Ditadura não é metáfora: o perigo das comparações irresponsáveis

Virou moda nas redes sociais usar a palavra “ditadura” como se fosse adereço retórico. Qualquer discordância, qualquer corte em um programa de televisão, qualquer projeto recusado agora o problema não sou eu, nem o projeto, e sim “DITADURA!”. Hoje, qualquer comentário ou trabalho que não agrade vira, de repente, “pior que o período militar”. Essa banalização é perigosa, não só pela injustiça com a memória histórica, mas pela ofensa que representa às vítimas reais da repressão. A censura moral atual, discutível e criticável dentro de um ambiente democrático, não tem nada de comparável com a estrutura sufocante e violenta que se impôs no Brasil a partir de 1964. Ou anteriormente praticada pelo coronel Filinto Muller ainda na década de 30.

Naquele período, não estávamos falando de “reclamações no Twitter” ou “opiniões cortadas”, estávamos falando de um Congresso fechado, de um Senado silenciado, de um Supremo Tribunal Federal mutilado. Havia censores oficiais dentro das redações e canais de comunicação que decidiam o que podia ou não ser publicado. Eles faziam parte das reuniões de pauta por ordem das forças armadas brasileiras. Profissionais do DOPS e do DOI-CODI frequentavam veículos de comunicação para vigiar jornalistas, intimidar repórteres e impedir que notícias chegassem ao público. E bons projetos também. Os insistentes simplesmente desapareciam ou eram encontrados mortos, alguns carbonizados. Era um Estado inteiro dedicado ao silêncio forçado.

Nomes como o Coronel Filinto Müller, que comandou a polícia política do Estado Novo e foi figura influente no endurecimento das perseguições, e o Coronel Carlos Alberto Brilhante Ustra, reconhecido oficialmente como torturador, não são personagens de debates sobre “politicamente correto”: são símbolos de um aparato real de violência, que sequestrava, torturava e matava opositores. A censura não era uma “linha editorial conservadora” ou “progressista”: era a proibição física, legal e violenta de falar, escrever, cantar ou filmar qualquer coisa fora do discurso oficial era sentença real de morte sem direito a defesa ou recurso.

Quando alguém compara, por birra pessoal, a moralização de conteúdo na TV de hoje com a ditadura, está não apenas distorcendo fatos, mas também apagando a gravidade do que aconteceu. É preciso constranger esse tipo de declaração, não por vaidade intelectual, mas por dever histórico. Ignorar a diferença entre críticas públicas e um regime que usava tanques, armas, porões e agulhas que eram enfiadas abaixo das unhas como forma de delação para companheiros, para calar vozes, é uma escolha que só interessa a quem vive do caos, de um ressentimento torto, pessoal e afundado em ego e desinformação.

Censura é um tema sério demais para virar meme de rede social ou instrumento de ressentimento pessoal. A liberdade de criticar, inclusive com exageros, só existe porque vivemos em um Estado democrático. Quem usa essa liberdade para comparar injustamente tempos tão diferentes talvez não perceba o privilégio que tem, ou talvez perceba, e prefira transformá-lo em munição contra a própria verdade histórica. E isso, sim, é um desserviço à memória coletiva. É vergonhoso.